נדחתה עתירה לאשר מעמדו של "חיידר" בבית"ר עילית במעמד "מוסד פטור"

       העתירה

1. העותרת היא עמותה המפעילה ומשמשת כגוף המנהל את לימודי המוסד החינוכי "חיידר אידיש אוהלי מנחם" (להלן-"החיידר") בעיר בית"ר עילית. העמותה מעסיקה מורים ודואגת לשלם את משכורתם ומקבלת הקצבות ממשיבים 1-2 באמצעות האגף לחינוך עצמאי, וכן היא דואגת לכל צרכי "החיידר". קבוצת תלמידי "החיידר" מונה 89 קטינים הגרים בבית"ר עילית ולומדים במסגרת מסלול "חינוך מוכר שאינו רישמי" של משרד החינוך. משיבים 1-2 אחראים  להענקת רישיונות להפעלת בתי ספר מכל הסוגים וככאלה אחראים לניהול המסגרת המוסדית של החינוך המוכר שאינו רישמי, וכן להעברת תקציבים אל מוסדות החינוך השונים לשם מימון תפעולם ומשכורות עובדיהם באמצעות המרכז לחינוך עצמאי. העותרת מבקשת שיאושר מעמדו של "החיידר" במעמד " מוסד פטור" כמשמעותו בחוק לימוד חובה, תש"ט-1949(להלן-חוק לימוד חובה) ושיתוקצב "החיידר" בהתאם לאמות המידה הנהוגות ע"י המשיבים ^[1].

2.  יצויין כי העתירה במקורה הוגשה כנגד 4 משיבים וכללה בנוסף למשיבים שלפנינו גם את ראש עיריית בית"ר עילית, מר יצחק פינדרוס (שהיה משיב 3)  וגם את  עיריית בית"ר עילית (שהיתה משיבה 4) אלא שהעותרת ומשיבים 3-4 הגיעו לכלל הסכמה בכתב לפיה תימחק העתירה כנגד משיבים אלו. הסכמה זו קיבלה תוקף של החלטה ביום 3.7.06.

3. להלן בקצרה השלשלות העניינים באשר להליכים שבהם היתה מעורבת העותרת או מי מטעמה:

א.      א.      לעתירה דנן קדמה עתירה אחרת שהוגשה לבית המשפט המחוזי בירושלים בתיק עת"מ (מחוזי י-ם) 231/05 שהתברר בפני כב' השופטת יהודית צור. כמה מהמשיבים בעתירה הזו היו זהים וכמה מהם היו דומים למשיבים בעתירה שלפנינו ^[2].

ב.       ב.       העותרת מציינת בעתירתה בסעיף 1 ל"הערות המקדימות" שזוהי העתירה החמישית בעניינה של קבוצת תלמידי "החיידר", אלא שבנספחים לעתירה זו לא הובאו פרטים מלאים על כל 4 העתירות הקודמות כי אם על חלק מהן.

ג.        ג.        הוזכר שלעתירה דנן קדמה עתירה אחרת (עת"מ 712/05) שהיתה זהה לזו שלפנינו שלגביה הביע כב' השופט סגל דעתו שאין בידו סמכות עניינית לדון בה והיא נמחקה ^. מעיון בהחלטה שצורפה לתיק ניתן ללמוד שכב' השופט סגל הביע דעתו שביהמ"ש המחוזי בשבתו כבימ"ש לעניינים מינהליים נעדר סמכות ליתן את הסעדים המבוקשים כנגד מי שהיו משיבים 3-4 (שבינתיים נמחקו).

ד.       ד.        בתחילת ההליכים התעוררה שאלה לגבי הסמכות המקומית והעניינית של בימ"ש זה לדון בעתירה זו.  בהחלטה מיום 26.6.06 קבעתי שהסמכות המקומית והעניינית נתונה לבימ"ש זה.   

התשתית הנורמטיבית

4. קיימים שלושה סוגים של מוסדות חינוך בחוק לימוד חובה: מוסד חינוך רשמי, מוסד חינוך מוכר שאינו רשמי ומוסד פטור.

" מוסד חינוך רישמי" הוא מוסד שלמשל מוחזק ע"י המדינה או רשות מקומית או ע"י שניהם ^[3] ששר החינוך הכריז עליו באכרזה המתפרסמת ברשומות שהוא מוסד חינוך רשמי. במוסד כזה המורים הם עובדי המדינה, הנהלתו כפופה למשרד החינוך וזה האחרון יכול לתת הוראות באשר לאופן התנהלות המוסד, לרבות תכני הלימוד ואופן ההוראה.

"מוסד חינוך מוכר שאינו רישמי" הוא מוסד שאינו רשמי ששר החינוך הכריז עליו באכרזה המתפרסמת ברשומות שהוא מוסד חינוך מוכר.

לפי סעיף 4(א) לחוק לימוד חובה, הורים של ילד או של נער בגיל לימוד חובה חייבים לדאוג לכך שהילד או הנער ילמד באופן סדיר ב"מוסד חינוך מוכר". אף כאן המורים הם עובדי המדינה, הנהלתו כפופה למשרד החינוך וזה האחרון יכול לתת הוראות באשר לאופן התנהלות המוסד, לרבות תכני הלימוד ואופן ההוראה.

"מוסד פטור" הוא מוסד ששר החינוך, בהוראה שהוא מפרסם ברשומות, פוטר מהחובה המוטלת בסעיף 4 לחוק (שהוא סעיף שמחייב כל ילד או נער ללמוד במוסד חינוך מוכר) ^[4]. מוסדות כאלה קרויים " מוסדות פטור", והורים השולחים את ילדיהם למוסד פטור, משוחררים מהחובה לשלוח את ילדיהם למוסד חינוך מוכר, ופטורים מהסנקציות שבסעיף 4 לחוק לימוד חובה בגין הפרת חובה כזו. במוסד כזה המורים אינם עובדי המדינה ויכולתו של משרד החינוך לתת הוראות באשר לאופן התנהלות המוסד היא מוגבלת. מוסד כזה לא מקבל רישיון ממשרד החינוך מכוח חוק הפיקוח על בתי ספר, התשכ"ט-1969, אלא היתר לפעול. במילים אחרות, הפיקוח של משרד החינוך על מוסדות כאלה אינו הדוק כמו במוסדות הרשמיים.

5. משרד החינוך מתקצב גם " מוסד פטור"  בכ-55% מסך כל תקציבי השעות המוענקים לתלמידים הלומדים בהם. לכן, משרד החינוך נדרש לקבוע קריטריונים למתן היתר להקמת "מוסדות פטור" ^[5]  כגון: מצב בטיחותי ותברואתי, התכנית הפדגוגית שתילמד בו, כמו כן יוענק היתר למוסד שקיימות בו כיתות א'-ג' וכאשר בכל כיתה צפויים ללמוד מינימום 22 תלמידים.

דיון באשר למקרה שלפנינו

6. העותרת הגישה בקשה ביום 11.8.05 לקבלת המעמד של "מוסד פטור". הבקשה נבחנה במשרד החינוך וביום 18.8.05 הודיעה מנהלת אגף בכיר לחינוך מוכר שאינו רישמי במשרד החינוך (גב' לבנה אברמוביץ) ליו"ר העמותה-העותרת  שהוחלט לדחות את הבקשה.  בהחלטה ניתנו כמה טעמים לדחיית הבקשה: